De meeste van onze klanten zijn werkgevers.
Sommige werkgevers zijn kleine MKB-ers met maar een aantal werknemers. Als zij problemen hebben met een werknemer kan dit grote gevolgen hebben.
Soms gaat het om grotere werkgevers en soms gaat het zelfs om internationale bedrijven.
Onze directe contactpersonen zijn die kleine ondernemers, maar ook de HR-adviseurs/managers, HR business partners of een HR-directeur. We hebben klanten uit de retail (tuincentrum/sportkleding/supermarkten), bouwmarkten, klanten uit de zorgsector, horeca etc.
Wat vragen deze mensen allemaal aan ons en op welke wijze maken wij het verschil voor hun en blijven ze graag klant bij ons?
Hieronder een aantal voorbeeldsituaties uit de praktijk.
Een HR-directeur vraagt ons om het personeelshandboek door te nemen om te kijken of dat nog voldoet aan alle laatste (wet/CAO)-wijzigingen.
Een HR-directeur vraagt ons om het personeelshandboek door te nemen om te kijken of dat nog voldoet aan alle laatste (wet/CAO)-wijzigingen.
Natuurlijk kijken we eerst vrijblijvend naar het document en vragen ook de arbeidsovereenkomsten en aanvullende stukken op die van belang zijn, zoals gedragscodes, onkostenregelingen, aanvullende afspraken bij de arbeidsovereenkomsten etc.
We bekijken de CAO en voorzien het personeelshandboek van opmerkingen. Ook dit is vaak nog vrijblijvend en bedoeld om tot een advies te komen wat de beste keuze is voor de HR-directeur.
Grof gezegd komen we twee situaties tegen:
In de eerste situatie adviseren wij om opnieuw te beginnen en het handboek te moderniseren, zo zal duidelijk zijn. In de tweede situatie helpen wij om het handboek te updaten.
Wij hebben voor veel kleine en grote bedrijven nieuwe personeelshandboeken gemaakt of bestaande nagekeken. Vraag vrijblijvend om advies.
Na het toesturen van de stukken kunnen wij een gerichte offerte sturen en ook een vaste prijsafspraak maken als dat gewenst is, zodat je niet voor verrassingen komt te staan.
Een HR adviseur belt ons en geeft aan dat een minderjarig medewerker iedere keer te laat komt. Er zijn al meerdere waarschuwingen uitgedeeld, maar het helpt niet echt.
Een HR adviseur belt ons en geeft aan dat een minderjarig medewerker iedere keer te laat komt. Er zijn al meerdere waarschuwingen uitgedeeld, maar het helpt niet echt.
Als eerste zijn we benieuwd of de medewerker meer dan 12 uur werkt en wat voor contract hij/zij precies heeft. Immers op minderjarige medewerkers die minder dan 12 uur werken is de Ketenregeling (3 contracten in 36 maanden) niet van toepassing.
Ter info: in dit soort gevallen adviseren wij ook korte contracten, omdat ontslag dan makkelijker is. Bovendien heeft dit als voordeel dat je niet iedere keer afspraken hoeft te maken of de arbeidsovereenkomst wordt verlengd, want dit gebeurt dan automatisch. Korte contracten scheelt veel administratief werk. Wil je meer informatie hierover laat het ons weten.
Er zijn natuurlijk allerlei situaties denkbaar en daarom vragen we ook door als het gaat om de persoonlijke situatie van de medewerker. Is er iets aan de hand met hem/haar, hoe is het contact met de ouders, heeft ze problemen op school etc.
In deze situatie ging het om een meisje die klachten had van anorexia en zij zat met ouders in een begeleidingstraject. Dit wist de werkgever niet, maar na een telefoontje was dat duidelijk.
Er zijn afspraken gemaakt om voorlopig minder uren te werken en de ouders zijn betrokken als het gaat om het op tijd komen op het werk.
Een en ander is zorgvuldig vastgelegd, om latere misverstanden te voorkomen. Daar hebben wij bij geholpen.
Volgens een HR adviseur van onze klant is het de zoveelste keer dat een medewerker weggaat op het werk, omdat een kind ziek is en direct van de crèche gehaald moet worden. De direct leidinggevende is ten einde raad en heel erg boos en de HR adviseur weet niet hoe hiermee om te gaan.
Volgens een HR adviseur van onze klant is het de zoveelste keer dat een medewerker weggaat op het werk, omdat een kind ziek is en direct van de crèche gehaald moet worden. De direct leidinggevende is ten einde raad en heel erg boos en de HR adviseur weet niet hoe hiermee om te gaan.
Wij vertellen de HR adviseur dat het verstandig is om de leidinggevende nog een keer rustig uit te leggen dat dit één van de taken is die toch echt hoort bij het ‘leidinggeven’, namelijk gesprekken aan te gaan met een medewerker als dingen niet goed gaan. Tegelijk overleggen we met de HR adviseur op welke wijze zij ondersteuning kan bieden bij dat gesprek.
Samen hebben zij, op ons advies, de medewerker aangesproken en aangegeven dat er oplossingen moet komen, omdat ook het opnemen van calamiteitenverlof aan grenzen gebonden is. Op zich wist zij dit zelf ook wel, maar vond het fijn dit nog bevestigd te krijgen.
Natuurlijk hebben we daarbij ook aangegeven dat het verstandig is om aan de medewerker te vragen wat er nu precies aan de hand is. In dit geval had het kind een chronische ziekte en had de moeder veel problemen in haar partnerrelatie, de vader van het kind. Ook had zij nog een tweede kind, en ze konden het allemaal moeilijk bolwerken. Gelukkig had het gezin geen financiële problemen.
We hebben de HR adviseur vervolgens aangeraden om met de leidinggevende te onderzoeken of het mogelijk is om tijdelijk minder uren te gaan werken of zorgverlof op te nemen (deels tegen 70% van het salaris en deels onbetaald). De medewerker was erg blij met het aanbod, de druk viel van haar af. Natuurlijk hebben wij geholpen om dit goed vast te leggen.
In onze praktijk krijgen we veel vragen over ziekteverzuim. We hebben hier talloze voorbeelden van. Het kan gaan om een werknemer die niet verschijnt bij de Arbodienst of onbereikbaar is of een medewerker die eenvoudigweg niet meewerkt met de re-integratie adviezen.
Een recente voorbeeld zaak die wij kregen: een HR adviseur vraagt ons hoe om te gaan met een medewerker die inmiddels in het tweede jaar nog steeds niet echt meewerkt met re-integratie. Ook het tweede spoorbedrijf kan nauwelijks grip krijgen op de werknemer.
In onze praktijk krijgen we veel vragen over ziekteverzuim. We hebben hier talloze voorbeelden van. Het kan gaan om een werknemer die niet verschijnt bij de Arbodienst of onbereikbaar is of een medewerker die eenvoudigweg niet meewerkt met de re-integratie adviezen.
Een recente voorbeeld zaak die wij kregen: een HR adviseur vraagt ons hoe om te gaan met een medewerker die inmiddels in het tweede jaar nog steeds niet echt meewerkt met re-integratie. Ook het tweede spoorbedrijf kan nauwelijks grip krijgen op de werknemer.
Als eerste is het belangrijk om te constateren wanneer het tweede spoortraject is gestart. Dit hoort te starten binnen zes weken na de eerstejaars evaluatie. Is dit niet op tijd gebeurd dan loop je het risico op sancties en dan gaat het om een loonsanctie in het derde ziekte jaar. Dit wil je natuurlijk echt voorkomen als werkgever. Gelukkig was het 2-e spoor tijdig gestart en als dat niet zo was geweest hadden we samen met de klant gekeken hoe we dit toch nog konden herstellen en legitieme redenen konden vinden, waarom de start te laat was.
Vervolgens vragen we de HR adviseur wat de werkgever gedaan heeft om de medewerker te bewegen om wel mee te werken met bijvoorbeeld het 2-e spoor traject. Zij hadden gebeld en geappt, maar de medewerker niet bereikt. Dat was dus helaas dus niet voldoende.
Als werkgever ben je gehouden om een werknemer erop te wijzen dat deze mee hoort te werken met re-integratie. We adviseerden om de medewerker schriftelijk te waarschuwen met (ook) een aangetekende brief. Toen de medewerker ook nog een waarschuwing dat zijn loonbetaling zou worden gestaakt als hij niet zich zou inspannen in het tweede spoor en dit instrument ook echt werd ingezet, reageerde deze wel.
Ook hebben we de werkgever op een iets later moment geadviseerd om bij UWV een second opinion aan te vragen: “hebben wij als werkgever voldoende gedaan aan re-integratie’. Het is verstandig om zo’n aanvraag te doen, tenminste als je weet dat het dossier zoveel mogelijk op orde is, dit om loonsancties te voorkomen.
Omdat een medewerker al langere tijd niet goed functioneert, benadert een klant ons om advies met als doel om z.s.m. over te gaan tot ontslag. Wij vragen het dossier op, maar eigenlijk bestaat dat alleen maar uit een aantal slechte beoordelingen.
Omdat een medewerker al langere tijd niet goed functioneert, benadert een klant ons om advies met als doel om z.s.m. over te gaan tot ontslag. Wij vragen het dossier op, maar eigenlijk bestaat dat alleen maar uit een aantal slechte beoordelingen.
Voor een goed ‘disfunctioneringsdossier’, dat kans van slagen maakt bij een rechter om te komen tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst, is het nodig dat er een serieus verbetertraject is aangeboden. Uit dit traject moeten ook de inspanningen blijken die de werkgever heeft gedaan, zoals het aanbieden van begeleiding coaching of een training.
Soms kun je het traject overslaan, bijv. als er ook ‘een vertrouwensbreuk’ is en dit kan worden aangetoond. Soms is het beter om direct een gesprek aan te gaan over de toekomst van de medewerker.
In dit geval was dat niet het geval en hielpen we de klant met een Startbrief voor een verbetertraject. In deze brief hebben we als eerste een opsomming opgenomen van de dingen die niet goed gaan, gerelateerd aan de functie. Daarnaast hebben we samen met de klant de doelen geformuleerd en wel haalbare en ook meetbare doelen (wat vaak lastig is).
Er komen afspraken in over de evaluatiegesprekken en termijnen en de eindevaluatie. Ook ontbreekt niet dat de medewerker erop wordt gewezen wat de gevolgen zijn als uit de eindevaluatie blijkt dat er geen verbetering heeft opgetreden. In dit geval wordt er namelijk gekeken naar andere passende mogelijkheden binnen het bedrijf en de praktijk leert dat veel werknemers daar niet blij van worden.
De medewerker krijgt de opdrachten om een start te maken met het verbeterplan en in de praktijk is dit vaak al een eerste aanzet om in gesprek te geraken over andere mogelijkheden. Denk dan aan een afspraak om in goed onderling overleg afscheid te nemen.
In het merendeel van de gevallen wordt er al aan het begin of tijdens het traject gesproken over een schikking, zodanig dat de medewerker de uitkeringsrechten veilig stelt. Zo ook in dit dossier. Dit omdat de medewerker dat traject niet zag zitten en de werkgever dus had duidelijk gemaakt dat zij veel van het traject verwachten en dit heel serieus namen.
Wij hebben de klant begeleid en de stukken mee gelezen. Dit omdat wij tenslotte ook naar de rechter moeten met het dossier, mocht er tussentijds geen afspraak komen om in goed overleg afscheid te nemen.
Met als voordeel dat wij het dossier kennen op het moment dat het zover is dat de rechter moet worden benaderd en natuurlijk al vooruit denken en het dossier beoordelen op de slagingskans. Omdat wij niet graag bij de rechter in het ongelijk worden gesteld, hebben wij ervoor gezorgd, samen met de klant natuurlijk, dat de rechter inderdaad de arbeidsovereenkomst heeft ontbonden op grond van disfunctioneren. Ook de rechter meende dat het traject zorgvuldig was doorlopen.
Overigens in veel vergelijkbare zaken hebben we al in een veel eerder stadium met de klant een aanbod geformuleerd in de vorm van een ‘vaststellingsovereenkomst’.
In sommige zaken die gaan over disfunctioneren betrekken we ook nog een tweede ontslaggrond, zoals ‘de vertrouwensbreuk’.
Regelmatig staan wij ook particulieren bij.
Vaak komen deze via via bij ons. Mensen die hebben gehoord dat wij ons werk goed doen en op een prettige manier goede regelingen weten te treffen met werkgevers. Nooit over de top maar eerlijk en redelijk.
Hieronder een aantal voorbeelden uit onze praktijk.
Via via worden we benaderd door een Engels sprekende klant, die aangeeft een aanbod te hebben gekregen om te komen tot een vaststellingovereenkomst (‘mutual agreement’)
Er is een reorganisatie opkomst en de vestiging in Nederland wordt voor een groot deel afgeslankt en de afdeling waar de werknemer werkt, stopt in zijn geheel.
Belangrijk was dat zij zo lang mogelijk in dienst zou blijven, omdat zij na ontslag na 3 maanden haar werkvergunning zou verliezen. Zij kwam niet uit Europa namelijk.
Via via worden we benaderd door een Engels sprekende klant, die aangeeft een aanbod te hebben gekregen om te komen tot een vaststellingovereenkomst (‘mutual agreement’)
Er is een reorganisatie opkomst en de vestiging in Nederland wordt voor een groot deel afgeslankt en de afdeling waar de werknemer werkt, stopt in zijn geheel.
Belangrijk was dat zij zo lang mogelijk in dienst zou blijven, omdat zij na ontslag na 3 maanden haar werkvergunning zou verliezen. Zij kwam niet uit Europa namelijk.
Allereerst hebben wij bij de betrokken HR adviseur van de werkgever de stukken opgevraagd op basis waarvan er tot een reorganisatie is besloten. Het reorganisatieplan zelf, het OR advies, jaarrekeningen, overzichten van werknemers, afspiegelingslijsten etc.
Zoals meestal blijkt dit niet bespreekbaar voor de werkgever die het aanbod heeft gedaan. De werknemer kan tekenen en anders vervalt het aanbod. Zo ook in deze zaak. Wij adviseerden vervolgens de werknemer om niet in te gaan op het aanbod.
In de onderhandelingen die daarna volgen wordt besproken dat een ontslagprocedure wel even gaat duren en dat de stukken dan alsnog boven tafel komen. Wij houden voet bij stuk en wachten rustig af. Op enig moment komt er vervolgens vaak (en ook in deze zaak) een veel beter bod binnen en wordt de medewerker ook een tekenbonus beloofd. Terecht, immers een ontslagprocedure zou ook veel voeten in de aarde hebben en veel tijd in beslag nemen.
Uit de onderhandelingen die volgen is de werkgever bereid om de medewerker langer in dienst te houden en een outplacementtraject aan te bieden. Ook worden de juridische kosten (onze kosten dus) vergoed. De ontslagdatum was flink naar voren opgeschoven, zodat de medewerker meer tijd had om een andere baan te vinden. De ontslagvergoeding hebben we laten schieten, want dit was veel minder belangrijk, dan een latere ontslagdatum. Wel zou de medewerker haar vakantiedagen opnemen en kreeg alle gelegenheid om ook onder werktijd te solliciteren.
Met dit aanbod is de medewerker meer dan tevreden en is zij inmiddels druk bezig om een andere baan te vinden. Ze heeft er ook nog even de tijd voor, want de dienstverband zou pas aflopen na 5 maanden na het tekenen van de overeenkomst. Ook krijgt ze begeleiding van een outplacementbureau en in de afspraken is opgenomen dat als zij eerder een ander dienstverband aanvaardt, zij het uitgespaarde salaris van de werkgever ook uitbetaald krijgt als ontslagvergoeding.
Een werknemer belt ons op en geeft aan dat hij een voorstel heeft gekregen om in overleg tot ontslag te komen. Hij vertelt ons dat de betrokken manager nieuw is en hij het idee heeft dat deze manager wil laten zien dat hij de baas is. Er moeten dingen echt anders in het bedrijf, aldus de manager en dat wil hij laten zien door mensen te ontslaan. Er ligt verder geen enkel dossier. De beoordelingen waren altijd goed.
Een werknemer belt ons op en geeft aan dat hij een voorstel heeft gekregen om in overleg tot ontslag te komen. Hij vertelt ons dat de betrokken manager nieuw is en hij het idee heeft dat deze manager wil laten zien dat hij de baas is. Er moeten dingen echt anders in het bedrijf, aldus de manager en dat wil hij laten zien door mensen te ontslaan. Er ligt verder geen enkel dossier. De beoordelingen waren altijd goed.
In eerste instantie gaven we aan dat de medewerker simpelweg eerst zelf aangeeft niet geïnteresseerd te zijn om te overleggen over een beëindiging. We hebben hem geholpen met een goede e-mail terug, waarbij ook is benadrukt dat hij altijd goed heeft gefunctioneerd en graag bij bedrijf wil blijven werken.
Tegelijk gaf de medewerker in vertrouwen aan ons aan, wel al aan een andere baan te denken. Hij voelde ook al aan dat deze manager nou niet de persoon was waarmee hij wilde samenwerken in de toekomst.
Een mailbericht volgde van een advocatenkantoor, die aangaf de opdracht hebben gekregen om een ontslagprocedure te starten. Opnieuw hadden wij contact met de betrokken medewerker, onze klant, en opnieuw hebben wij geholpen om een reactie terug te sturen aan het advocatenkantoor, dat er geen enkele ontslaggrond was en dat de rechter niet zou komen tot een beëindiging van de arbeidsovereenkomst.
Een maand later lag er een compleet ontbindingsverzoek in de bus van de medewerker. Er zaten verklaringen bij van collega’s die aangaven dat onze klant een onprettig persoon was en dat in vooral nare bewoordingen.
Ons advies is altijd als er een advocaat in het spel komt, dat het verstandig is om ook een advocaat daartegenover te zetten. Aldus hebben wij ons gemeld als gemachtigde van deze medewerker/klant.
We hebben inderdaad nogmaals benadrukt dat er geen enkele ontslaggrond was, de verklaringen valselijk zijn opgemaakt en onze klant ook over verklaringen beschikte die het tegenovergestelde beweren.
Uiteindelijk is het nooit een procedure geworden. De werkgever realiseerde zich ook dat de ontbinding niet zo makkelijk zou gaan zijn.
Er is een uitstekende regeling voor de werknemer uitgerold die inmiddels sollicitatiegesprekken aan het voeren was en een goede kans maakte op een leuke nieuwe goedbetaalde baan.
Een werknemer belt ons op en geeft aan dat haar werkgever een gesprek met haar heeft aangevraagd. Zij is daar geweest, samen met haar partner. Zij werkte als manager van een team van 15 mensen.
Ze kreeg te horen dat haar collega’s haar stijl van leidinggeven niet prettig vinden. Mensen zouden zelfs bang voor haar zijn.
De werknemer zegt dat hier niks van kan kloppen en dat het team dit ook nooit gezegd zou hebben dat zij bang zijn voor haar. Haar werkgever heeft aangegeven haar voorlopig te schorsen en niet meer op de werkvloer te willen zien. Zij is al haar toegang ontzegd tot de systemen.
Een werknemer belt ons op en geeft aan dat haar werkgever een gesprek met haar heeft aangevraagd. Zij is daar geweest, samen met haar partner. Zij werkte als manager van een team van 15 mensen.
Ze kreeg te horen dat haar collega’s haar stijl van leidinggeven niet prettig vinden. Mensen zouden zelfs bang voor haar zijn.
De werknemer zegt dat hier niks van kan kloppen en dat het team dit ook nooit gezegd zou hebben dat zij bang zijn voor haar. Haar werkgever heeft aangegeven haar voorlopig te schorsen en niet meer op de werkvloer te willen zien. Zij is al haar toegang ontzegd tot de systemen.
Als eerste hebben wij de medewerker, onze klant, geadviseerd om zelf een gespreksverslag te maken en een mail te sturen, dat zij zich beschikbaar houdt om te werken. De werkgever houdt echter voet bij stuk en laat weten dat de schorsing blijft staan. De medewerker wendt zich tot de Vertrouwenspersoon.
Het aanbod van de medewerker om in gesprek te gaan met de werkgever levert niets op.
Vervolgens komen wij in beeld, in goed overleg met de klant, en nemen contact op met het bedrijf. Wij vragen de bedrijfsregelingen op en geven aan dat wij onze klant hebben geadviseerd om naar de Kantonrechter te stappen om tewerktstelling te vorderen en/of een schadevergoeding te vorderen, mocht blijken dat tewerkstelling niet mogelijk is.
Ook dit lijkt weinig indruk te maken op de werkgever. De advocaat, namens de werkgever, laat weten vertrouwen te hebben dat de medewerker weinig kans van slagen heeft en geeft andersom aan dat zij een ontslagprocedure gaan starten.
Geduldig wachten wij af, tot op enig moment het verzoek komt van de werkgever om te praten over een schikking. Een procedure is (toch niet) hun eerste keuze. In de tussentijd heeft de medewerker gewoon haar loon nog ontvangen. Wij hebben voorgesteld om een afspraak in te plannen met alle betrokkenen om te kijken of een schikking tot de mogelijkheden behoort.
Tijdens de bespreking kwam er uiteindelijk een meer dan goede regeling uit voor de medewerker. Natuurlijk was als eerste van belang dat er een vaststellingsovereenkomst komt, zodanig dat de WW rechten van de werknemer gewaarborgd zijn. De medewerker kreeg een aanzienlijke ontslagvergoeding mee en een bedrag die zij kon besteden om van werk naar werk te komen. Mocht zij dit niet gebruiken dan zou dit als bruto ontslagvergoeding extra worden uitbetaald, bovenop de al geboden ontslagvergoeding. Ook de juridische kosten zijn gewoon vergoed door de werkgever.
Inmiddels heeft deze werknemer een fijne nieuwe baan gevonden en een spaarpotje opgebouwd met het bedrag dat ze heeft ontvangen voor het ontslag.
We gebruiken zeer beperkt cookies op deze site. Eventueel kun je een deel ervan weigeren, andere zijn nodig voor de werking van de website.